江西“耳光餛飩”告了“耳光餛飩”：一個(gè)有傳承，一個(gè)有商標，究竟是誰(shuí)侵權？

“耳光餛飩”告了“耳光餛飩”：一個(gè)有傳承，一個(gè)有商標，究竟是誰(shuí)侵權？濟南·易起名

上海肇周路的“耳光餛飩”是當地小吃界的金字活招牌，而后又因一眾明星打卡品嘗，讓這家市井煙火氣的餛飩店頓時(shí)擁有網(wǎng)紅屬性。沒(méi)想到這家“好吃到打耳光都不放手”的餛飩店最近卻陷入“真假門(mén)”漩渦中，一家稱(chēng)自己有商標，一家稱(chēng)自己有傳承。都在擴張開(kāi)店，因為誰(shuí)是“正宗”出身而打起了官司。日前，徐匯法院對該案作出一審判決，認定上海再高公司構成不正當競爭，判令其停止侵權行為。

耳光餛飩起源上海，出身于“黑暗料理一條街”，如今連鎖店已經(jīng)開(kāi)遍江浙滬，是不少上海人心中的人氣餛飩招牌。 一個(gè)有傳承，一個(gè)有商標！兩家公司都稱(chēng)自己是正宗“耳光餛飩”，相互稱(chēng)對方是“假冒山寨”，最后打起了官司。爾廣公司以“構成不正當競爭行為”將美亞、上海再高公司告上法庭。

爾廣公司認為，經(jīng)過(guò)潘氏姐弟20多年的苦心經(jīng)營(yíng)，耳光餛飩得以聲名大噪，不僅引得眾多明星藝人光顧品嘗，還多次上了相關(guān)美食欄目，為眾多食客譽(yù)為“網(wǎng)紅餛飩”。爾廣公司認為美亞公司覬覦“耳光餛飩”標識上所累積的良好商譽(yù)，自2012年就開(kāi)始搶注包含有“耳光”在內的系列商標，構成了對“耳光餛飩”標識的仿冒。對此，再高公司認為，自己所用“耳光餛飩”系由境外香港公司根據民間傳說(shuō)申請注冊的，自己是購買(mǎi)授權使用；注冊時(shí)間早在2012年，當時(shí)肇周路“耳光餛飩”并不知名，作為路邊攤也無(wú)合法性可言。更遑論知名度到達香港；在2016年之后，才有大量媒體報道“耳光餛飩”，而這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是在再高公司成立之后，恰恰是再高公司進(jìn)行大量廣告投放和大量開(kāi)店之后的效果。據此可判斷，是耳光商標申請在前，而耳光餛飩出名在后。再高還表示，雖然都叫“耳光餛飩”，但雙方在經(jīng)營(yíng)中有著(zhù)明顯區分，除了名稱(chēng)外，圖案組成和廣告語(yǔ)均不同。主打商品也有明顯區別，原告耳光餛飩主打的是薺菜冷餛飩，而再高公司則以各種創(chuàng )意網(wǎng)紅餡和蒸煎煮拌等不同工藝為主打特色，統一裝修風(fēng)格，涇渭分明。而使用“耳光餛飩”名稱(chēng)也是再高正常行使商標權的正當權利，不存在傍名牌行為，而且一個(gè)正規的具備專(zhuān)業(yè)團隊的餐飲連鎖化企業(yè)也沒(méi)必要去傍一個(gè)“黑暗料理”路邊攤。據了解，經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理之后，日前上海徐匯法院對該案作出了一審判決，認定被告構成不正當競爭，要求其立即停止侵權行為，并向原告賠償總計近200萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。一審法院認為，雖然潘氏姐弟并未注冊商標，但“耳光餛飩”已經(jīng)構成一定影響的商品和服務(wù)名稱(chēng)，并與潘氏姐弟之間建立了穩定的指向關(guān)聯(lián)，應對其累積的商譽(yù)給予保護。

對于一審判決結果，上海再高公司不予認可，已經(jīng)向上級法院提起上訴。再高公司認為，雖然自身也對潘氏姐弟草根創(chuàng )業(yè)行為表示贊賞，但法律大于人情，不應該摻雜同情弱者的感情因素，應該保持其嚴肅性，對合法的商標使用權應予以保護，對不合法的“路邊攤”應予以取締，更妄論其附著(zhù)的“莫名權利傳承”，如果隨意否定掉已注冊8年之久的商標，則會(huì )動(dòng)搖國家商標法的根基，更會(huì )傷害上百家加盟業(yè)主的合法權益，對此公司必將會(huì )據理力爭。同時(shí)，上海再高表示：假冒再高的耳光餛飩店也層出不窮，出于對市場(chǎng)上相關(guān)糾紛不勝其擾，若耳光商標權被動(dòng)搖，將做好兩手準備。

在此提醒各位，企業(yè)或品牌想要做大做強，不僅要擁有核心技術(shù)/手藝的“里子”，還需具備類(lèi)似商標、廣告宣傳、品牌標語(yǔ)一類(lèi)外顯的“面子”。